ABSTRACT
Objetivos: Determinar la eficacia de la embolización de las arterias prostáticas en el tratamiento de los pacientes con síntomas del tracto urinario bajo asociados a hiperplasia prostática benigna. Material y métodos: Estudio descriptivo, tipo reporte de casos, prospectivo. Se realizó embolización de arterias prostáticas (EAP) a 10 pacientes, 7 de los cuales tenían síntomas del tracto urinario bajo asociado a hiperplasia benigna de próstata (STUB/HBP) moderados y severos, refractarios a tratamiento médico durante 6 meses y 3 portadores de sonda vesical permanente; la edad promedio fue 69,4 ± 8,04 años. Se evaluaron a los pacientes antes de la EAP (tiempo 0), y a los meses 1, 3 y 6; el éxito se valoró por: disminución del volumen de la próstata (VP): >10%, mejora del puntaje internacional de síntomas prostáticos (IPSS), flujo urinario máximo (Q):>15 ml/seg, índice internacional de función eréctil (IIEF)sin variación o aumento en 10%,disminución del residuo post-miccional (RPM)>20% y efectos adversos: ≤2 eventos. Resultados: La EAP fue técnicamente exitosa en el 100% de pacientes. Las tasas de éxito clínico al mes 6 fueron: Disminución del VP en 40% (p=0,0009), APE en 15% (p=0,0464) y el IPSS mejoró en 63% (p=0,0010). No hubo variaciones significativas en el IIEF-15 (reducción del puntaje en 12,1% (p=0,1157)), el Q se incrementó máx en 80% (p=0,1088) y en la reducción del RPM (se redujo en 25% (p= 0,6177)). No se presentó complicaciones mayores durante el estudio. Conclusiones: La EAP es una opción de tratamiento para mejorar los parámetros críticos de los STUB/HBP sin afectar la función sexual. (AU)
Objectives: To determine the efficacy of prostatic artery embolization in the treatment of urinary symptoms associated to benign prostatic hyperplasia. Methods: A descriptive and prospective case report study was conducted. Embolization of prostatic arteries (EPS) was carried-out in 10 patients, 7 of whom had moderate and severe urinary tract symptoms to associated to benign prostatic hyperplasia (UTS/BPH) refractory to medical treatment during 6 months, 3 were using a permanent urinary catheter. Mean age was 69.4 ± 8.04 years. Patients were evaluated at time 0 of EPS and at 1, 3 and 6 months after. Success was defined as reduction in prostatic volume (PV) >10%; improvement in the international score of prostatic symptoms (ISPS); maximum urinary output (Qmáx) > 15 ml/ sec; international index of erectile function (IIEF) with no variation or increase in 10%; reduction on post void residual (PVR) >20% and ≤2 medical events. Results: The EPS was technically successful in 100% of patients. The evaluation of clinical parameters at 6 months was as follows: 40% reduction in PV (p=0.0009; the ISPS improved in 63% (p=0.0010). No variation was observed in the IIEF-15 (12.1% reduction (p=0.1157)); the Qmáx increased in 80% (p=0.1088), and a 25% reduction in PVR (p= 0.6177)). No complications were observed during the procedure. Conclusions: EPS is an option to improve clinical parameters of UTS/BPH without affecting the sexual function. No major complications were observed. (AU)